2009年9月14日

バス内でわいせつの大人の遠足、捜査員２人も同乗

　９月８日、さいたま地裁で行われた裁判員裁判で、大型モニターに被告人の共犯とされる１３歳の少年の顔写真が映されたらしい。どうやら、検察が１３歳少年の供述調書を朗読する直前、大型モニターをオフにするよう書記官に依頼したが、画面が消える前に顔写真が一瞬映ったとのこと。

　未成年者の顔写真をわざと映したわけじゃなく、うっかりミスだったみたいですね。っていうか、電源のオン・オフは書記官がやってたなんて知らなかった。
　東京地裁だと、検察官がモニターに向けてリモコンを操作して（るように見え）たから、てっきり検察官がやってるかと。これは裁判所によって違うんでょうか。
　単純なミスだけど、やり方を変えないと今後も起こりそうな失敗ですね。

　さて、今回は９月１１日に行われた武田康嗣被告人（逮捕当時４７）と武田佐織被告人（逮捕当時３３）の裁判の話。罪名は、公然わいせつ幇助。
　「大人の遠足」と称して、大型観光バスを貸し切り、高速道路を走行中の車内で客らにわいせつ行為をさせた東京・新宿区のハプニングバー「ＭＡＳＫ」の経営者が逮捕されたという事件ですね。

　報道によると６月７日午前１０時半頃から約１５分間、関越道下り線高坂サービスエリアから赤城パーキングエリアを走行中の大型観光バス内で全裸になり、わいせつな行為をしたという。
　武田康嗣らが自らのホームページで客を募集し、観光バスを借り切っていたという。参加費は男性が１万５０００円、女性が３０００円で、バス内には運転手以外に武田康嗣を含め、男女１２人がいた。

　貸切バスの車内が公然なのかは疑問だけど、マンションの一室で同様の行為をしていた５月１１日分の国弘周被告人の裁判ですら有罪判決が出ているので、公然になるんでしょうね。
　起訴されたのは報道の通り。
　検察官の冒頭陳述によると、康嗣被告人は大学卒業後、職を転々とし、平成１８年に築地のマンションでハプニングバー「ＭＡＳＫ」を経営。
　一方、佐織被告人は高校卒業後、声優を目指して上京し、平成１９年に客として「ＭＡＳＫ」を訪れて、康嗣被告人と知りあい、平成２０年に結婚したという。
　被告人らは、ＨＰ上で“混浴、ハプニングバー状態”とうたい、バス旅行を募集し、本件までにバス旅行を３回開催していたらしい。

　そして、犯行当日。ＭＡＳＫの会員であるバス運転手に運転を頼み、被告人を含め男女１２人を載せ、貸切バスは午前９時３０分に出発。車が動き出すと、被告人は参加者にカーテンを閉めさせたという。１０時３２分、客の２人が後部座席で性交を始めたというのが、事件の詳細です。

　このニュースを知ったときに疑問だったのが「どうして発覚したのか？」ということ。カーテンのすき間から見た人が通報したのか、参加者が自責の念にかられて通報したのか。

　正解は、参加者の中に捜査員２人が紛れ込んでいただけでした。詳しくは明かされなかったけど、現行犯逮捕だと思われます…ってことは、バスが出発してから１時間、参加者が性交するのをじっと待っていたんでしょうね。しかも、セックスが始まって、１５分間、じっと。この間、女性参加者に誘われたら犯行に及ぶことになるし、誘いを断れば怪しまれるし、捜査員もドキドキしてたんじゃないかな、と。
　そして、被告人質問。まずは、康嗣被告人から、

　弁護人　「ＭＡＳＫの経営を始めたのはなぜですか？」
　康嗣被告人　「付き合ってた女性が１度に多数の男性と性交する性癖があり、その手のお店を探しまわってました。どのお店もお酒を飲んだり、煙草を吸ったり、という場所で。しかし、私はタバコを吸わないので、食事を楽しみながらという店を始めました」

　今や、居酒屋もパチンコ屋も新幹線もライブハウスも、禁煙、分煙が当たり前になっているのに、ハプニングバーはそうじゃなかったようです。そこに目を付け、被告人が望むような店を作ったというのが、経営のきっかけであると。どの業界も喫煙者は嫌われているんですね。

　弁護人　「では、今回のバス旅行を企画したのは、なぜですか？」
　康嗣被告人　「取り締まりが厳しくなり（ＭＡＳＫに）客足が遠のいていました。それで新しい出会いもほしいということで、企画しました」
　弁護人　「旅行に関しての役割はどうなってました？」
　康嗣被告人　「運営、企画、立案など、ほとんど僕がやってました。観光バスが入ることができて、混浴もできる場所などを（佐織被告人に）探させていました」

　佐織被告人は、手伝いのような感じだったようです。

　弁護人　「“大人の遠足”は本件も含めて４回やってますが、赤字だったんですよね？」
　康嗣被告人　「初回は３０名ほど集まって８万円の利益がありましたが、２回目以降は１～２万円程の赤字で」
　弁護人　「やめようと思ったことはないんですか？」
　康嗣被告人　「何度かあります。利益が上がらないのを続けることはないだろうと。あと、取り締まりが厳しくなって、続けていくことに疑問を感じていました」
　弁護人　「でも、やめなかったのはなぜですか？」
　康嗣被告人　「ＭＡＳＫの会員、女性会員の方が店に相談に来ていて、その時に“やめようと思う”と言ったら“続けてほしい”と言われて」

　儲けはないけど、女性会員らの要望に応えるために続けていたという主張です。

　弁護人　「今後、仕事は？」
　康嗣被告人　「グラフィックデザインをやっているので、そちらに力を入れたいと思います」

　と、ハプニングバー廃業宣言をして、質問終了。
　次は、検察官から。

　検察官　「ＭＡＳＫの宣伝をやめたのは、いつ？」
　康嗣被告人　「２年前からだと思います」
　検察官　「会員になるためにどうすればいいんですか？」
　康嗣被告人　「会員の紹介…」
　検察官　「で、本件ですが、会員じゃない人も参加できたんですよね？　そこから会員になることも可能なんですか？」
　康嗣被告人　「なれますけど、４回やって会員になった人は１人もいません」

　検察官としては、“大人の遠足”は儲けよりも、会員獲得の意味合いが強かったんじゃなかと言いたいようなんだけど、会員数は増えなかったようですね。

　検察官　「バスから車外に向けて（裸を）見せた人もいた、と。止めなかったのはなぜですか？」
　康嗣被告人　「始まってすぐにお酒を飲んでるのもありましたし、そういう空間というのもあって、軽率でした」
　検察官　「でも、止めるべきでしたよね？」
　康嗣被告人　「最初にカーテンを閉めるようには言ってましたが、僕が止めるのは興ざめの行為だろうというのもありました」

　と、正直な思いを語ったところで質問は終了。ま、止めるべきなのは同乗していた捜査員にも言えることなんだけどね。十分にそれだけで逮捕できたわけだし。
　最後は、裁判官からの質問。

　裁判官　「どうやって会員を選んだんですか？」
　康嗣被告人　「紳士的な人を、僕の基準で」
　裁判官　「でも、今回のはあなたの思う人じゃない方が参加するかもしれませんよね」
　康嗣被告人　「はい」

　実際、紳士的うんぬんじゃなく、警察官が入り込んでたわけだし。

　裁判官　「（選んでたら）ビジネスモデルとして成立しませんよね？」
　康嗣被告人　「だから（ＭＡＳＫも）赤字だったんだと思います？」

　儲からず、逮捕されて、起訴とは踏んだり蹴ったりの結末ですな。
　続いては、佐織被告人への質問。

　弁護人　「本件の“大人の遠足”での役割は？」
　佐織被告人　「言われたことをやる、と。集合した人の誘導とかですね」
　弁護人　「ＭＡＳＫではどんなことをしてました？」
　佐織被告人　「インターホンの対応をしたり、お客様に飲み物を出したり」

　康嗣被告人が述べた通り、サポート的な役割だったようです。

　弁護人　「辞めたいと思ってたようですが、そのように考えだしたきっかけはなんですか？」
　佐織被告人　「人と話すのが元々苦手で、康嗣さんと話しているうちに人と話すのが怖くなくなったんですけど、（この仕事に）係わるのが最近、しんどいな、と」

　罪意識からではないようなんだけど、ハプニングバーの仕事は辞めようとしてたようです。この後、反省の弁を述べて、検察官からの質問もあっさりと終了。
　検察官が、康嗣被告人に懲役３月、佐織被告人に懲役２月を求刑して、閉廷でした。
　この手のハプニングバーの裁判はたまーーにあるんだけど、公然わいせつ幇助罪に問われるのがしっくりこないんだよなぁ。風営法で取り締まれないもんなのかね。
　子供の遠足は「バナナがおやつに含まれるのか？」が疑問になるけど、大人の遠足は「風営法違反に含まれないのか？」が疑問だな。

---

---