2009年8月04日

健全なソープランドに、お客さんは来るのだろうか

　日本の裁判は、崩壊寸前ですね。どうやら、全国の裁判所の４６％にあたる１２４棟が震度６以上の地震で、倒壊・崩壊の危険性があるらしい。

　それを受けて、最高裁は「２０１５年度末までに、耐震基準を満たす施設を９０％にするよう努める」とコメントしたようです。２０１６年春でも、基準以下の裁判所が１０％残っている計画のようですね。

　それにしても、裁判員裁判が行われる１週前にこんな発表をするとはねぇ。ただでさえ、いやいや裁判員候補者として裁判所に行く人が多いのに。これから、傍聴中や裁判員として審理中にグラッときたら、建物の外に出る方が安全かも知れませんね。

　今回は、７月２８日に行われた杉浦時江被告人（逮捕当時７２）らの傍聴記。罪名は、売春防止法違反。
　客と女性に売春場所を提供したなどして、警視庁保安課と浅草署は売春防止法違反の疑いで、ソープランド経営会社「角えび」杉浦時江社長ら男女９人が逮捕された事件ですね。
　報道によると、杉浦らは６月６日、売春目的の男性と店の女性を個室に案内して使用させるなどして、売春場所を提供した疑いがもたれているとか。で、起訴された人は、杉浦と同店で、マネージャーをしていた４４歳の男性（実名報道されてないので、以下Ａ被告人）の２人。それと角えび商事の会社。会社は、代表として男性が出廷したので、被告人席には３人が座っている状況です。
　起訴されたのは、報道通りの６月６日の件と、今年５月４日にも客と女性に売春場所として個室を提供したという内容。
　これは、５月４日から６月６日までにお客さんが２人しか来なかったってことなのか、他のお客さんは売春行為をしなかったってことなのか。
　検察官の冒頭陳述によると、被告会社は昭和４０年に設立し、昭和５７年には（同罪で？）松戸店で罰金刑を受けている前科があるという。

　杉浦被告人は、高校を卒業後、兄がソープランドを開店したので、２５歳から経営の手伝いをしていたとのこと。
　Ａ被告人は、平成１３年（頃から？）同店で勤務し、平成２０年からマネージャーとして働いていた、と。
　法廷にはまず杉浦被告人の長男が情状証人として出廷です。「同じ仕事には就かせません」「今後の生活は面倒みていきます」と、監督していくことを約束していました。
　次は、Ａ被告人の母親が出廷です。「裁判が終わるまで、ハローワークに行けないので、ケータイで仕事を探しているようです」と、違う仕事を探していることなどを述べていました。
　そして、被告人質問。まずは、杉浦被告人に対して、弁護人から。

　弁護人　「検察によると、去年の５月から今年の４月までに３０００万円の利益があったと」
　杉浦被告人　「あげてました」
　弁護人　「でも、税金の申請上、経費を考慮すると赤字だったんですよね」
　杉浦被告人　「はい」

　どうやら、全然儲かってなかったようです。

　弁護人　「今年の６月１７日付で、代表取締役を辞任してますね」
　杉浦被告人　「はい」
　弁護人　「経営には関与してませんね？」
　杉浦被告人　「そのようなことはございません」
　弁護人　「辞める前には月々６５万円の収入があった、と。でも、それがなくなりましたけど、今後はどうするつもりですか？」
　杉浦被告人　「息子ふたり（証人とその弟）が援助してくれるので、生活できると思います」

　と、この業界から足を洗うことを約束して、質問終了でした。
　次は、検察官から。

　検察官　「ソープランドの経営は４０年くらい？」
　杉浦被告人　「はい」
　検察官　「やめようと思ったことはありますか？」
　杉浦被告人　「はい」
　検察官　「何回くらいありますか？」
　杉浦被告人　「回数は。子供の成長のたびに」

　被告人質問というより、長年ソープランドを経営してきた人へのインタビューをしているよう。

　検察官　「あと、角えび配送センターのことで摘発受けましたよね。角えび配送センターって、案内所なんですか？」
　杉浦被告人　「そういう意味で作ったわけじゃないんですが、看板を見てるお客さんを連れてきちゃったのが間違いだと思います」
　検察官　「他のソープランドも同じことやってます？」
　杉浦被告人　「他のお店はわかりませんが、吉原には情報喫茶がありまして、お客さんを連れていくと、お店からリベートをもらっているそうです」
　検察官　「ふーーん」

　と、起訴事実以外のことを聞き出したところで、質問終了。本来、５月４日と６月６日に売春場所として部屋を提供したことについて、質問すべきなのに。このあと、裁判官は何も聞かずに質問は終了でした。
　続いて、Ａ被告人に対しての被告人質問。

　弁護人　「平成１２年までは、トラックの運転をしていた、と。他の風俗店で働いたことは？」
　Ａ被告人　「ありません」
　弁護人　「なぜ、角えびグループで働こうと？」
　Ａ被告人　「居住地から通勤ですとか、食費支給など、条件がよかったので」
　弁護人　「あなたには家庭もあって、住宅ローンもあって、条件のいい仕事を探していた、と」
　Ａ被告人　「はい」

　家庭のため、トラックの運転手を辞めたあとは、どんな仕事でもやるという心境だったのでしょう。

　弁護人　「この店であなたは、統括責任者であった、と。内容としてはカウンターやボーイへの指示、あとは女の子の面接を行っていたと」
　Ａ被告人　「ソープランドのことを知らずにきた女の子に売春を強要したことはありますか？」
　Ａ被告人　「ありません」

　と、またもや事件と関係のないことを聞いて、質問終了。
　次は、検察官から。

　検察官　「あなたが面接をしていた、と。何人くらい面接しました？」
　Ａ被告人　「１８人くらいです」
　検察官　「それで売春行為が違法なのはわかっているわけで、それを前提で面接するんですよね。本番できるか？　できないか？と」
　Ａ被告人　「そういう話をしたことはないです」
　検察官　「じゃ、どんな話をするんですか？」
　Ａ被告人　「ソープランドの中身は知ってる前提で、女の子も来てるので」
　検察官　「あなたが説明しないくても知ってると」
　Ａ被告人　「はい」

　わざわざ口に出さなくても、互い了解のうえで、面接は進んでいたんでしょう。だから、部屋を提供したのは、売春の場所を提供したんだと立証しようとしてるんでしょうね。それにしても検察官って説明もなく“本番”って言葉を使うんですね。疑似じゃない性行為のことを意味する性行為のことなんだろうけど、サラッと言ってたからね。風俗の隠語だけじゃなく、法律的にも“本番”っていうんでしょうか。
　このあと、またもや裁判官は何も聞かず、質問終了。
　最後は被告会社に対しての質問です。代表として出廷した男性へ弁護人から。

　弁護人　「今、本店はどうなっていますか」
　被告会社　「休業中でごさいます」
　弁護人　「今後はどうしていくつもりですか？」
　被告会社　「役員会で話し合い、警察や保健所に指導を受け、健全経営を目指して邁進していく所存でございます」

　と、警察の指示にしたがっていくことを約束です。次は、検察官から。

　検察官　「角えび商事で、違う店ですけど罰金を受けていることは知ってました？」
　被告会社　「知りません」
　検察官　「会社としては２回目ですが、どんな話し合いをされました？」
　被告会社　「法律にのっとって経営していく、と」

　普通、裁判では再犯防止のために「もうやりません」と２人の被告人のように約束する場合が多いのに、内容は違えどソープランド経営は継続すると宣言です。これに対して、検察官が、

　検察官　「法律にのっとって？」
　被告会社　「警察のご指導に耳を傾けると」

　と、警察の言うとおりにやっていくと約束して、質問終了でした。今後、この店が営業再開したら、警察が太鼓判を押した店ってことになるんでしょうかね。まさしく、健全経営。それでお客さんは来るのか、という問題は別にして。
　裁判官は相変わらず何も質問せずに、被告人質問はすべて終了です。　
　このあと、検察官の論告。本件は長期的に行われた組織的な犯行であることに言及し、同種営業内容の店舗があったとしても被告人らの罰が軽減されるべきではないとして、杉浦被告人に対して懲役１年６月と罰金３０万円、Ａ被告人に対して懲役１年２月と罰金２０万円、角えび商事に対して罰金３０万円を求刑して閉廷でした。
　それにしても、奥歯にモノがはさまったようなすっきりしない裁判だよなぁ。検察官が「同種営業内容の店舗があったとしても」なんて仮定の論告してたけど、実在するでしょ。なんで、この店だけ摘発されたのかさっぱりわからなかったなぁ、他の店との違いはどこにあったんだろ？

---

---