2009年6月22日

着エロ撮影後「女の子と連絡取れなくなりました」

　福岡弁護士会が６月１５日、裁判員制度を検証するための「市民モニター制度」を導入すると発表しました。

　事前に登録した人から選ばれた１人が、裁判員裁判を初公判から判決まで傍聴して、手続きの分かりやすさなどのアンケートに答えるそうな。他には判決を予想してもらって、実際の判決と比較することも考えているらしい。

　もし、市民モニターに選ばれたら傍聴券の抽選に当たらなくてもいいわけだけら、裁判員裁判を観たい人は応募しない手はないですね。６月２９日に説明会があるらしいので、福岡の方はぜひ。ちなみに、日当も８０００円ほど出るらしいです。
　っていうか、傍聴席を１つ用意するんだから、福岡地裁も協力してる制度なのかね。

　さて、今回は６月１９日に行われた神崎修一被告人の裁判傍聴記。罪名は、児童買春、児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に係る法律違反幇助。今年３月３０日に紹介した事件の続報です。詳細はこちらから。
　（「着エロかポルノか…この裁判は長そうだ」参照）

　事件の概要を簡単に説明しておきましょう。
　０８年６月、芸能プロダクション「ピンキーネット」社長の神埼らが無職の１６歳少女をモデルに、貸しスタジオ内で児童ポルノを製造したとして逮捕、起訴された事件です。水着を身につけるなどして、胸や下半身を露出しない映像は「着エロ」とも呼ばれますが、児童ポルノとして摘発されるのは異例。モデルになった無職の少女が「恥ずかしい姿を撮られた」と警察に相談し発覚したと伝えられました。

　被告人は、ＤＶＤの内容は知らなかったと否認しているので、今回は検察官が用意した証人への尋問です。その証人は、実際にＤＶＤの撮影、監督をした男性。
　検察官が請求した証人なんだから、「被告人は撮影内容を事前に知っていました」って証言するのかと思いきや…。
　まずは、検察官からの質問。

　検察官　「去年６月２２日に証人が撮影したのは、ジャンルで言うとなんですか？」
　証人　「えーーと、それはイメージビデオです」
　検察官　「イメージビデオって言っても、広いと思いますが、さらに絞り込むと？」
　証人　「比較的過激なものだったと思います」
　検察官　「いわゆる、世間では着エロと呼ばれているものですね？」
　証人　「僕からは何とも言えませんが、そう言われても仕方ないですね」

　事前に打ち合わせをしていないのか、主尋問とは思えない噛み合わなさです。

　検察官　「被告人と知り合ったのはいつですか？」
　証人　「（事件の）半年前だと思います」
　検察官　「（被告人から）紹介されて何人くらいの撮影をしましたか？」
　証人　「５～６人とか」
　検察官　「それらの内容は、本件のと比べてどうでしたか？」
　証人　「本件の内容よりは、過激だったと思います」

　どうやら起訴されたＤＶＤが一番ソフトな内容だったようです。あくまで証人視点だけど。

　検察官　「被告人とは仕事しやすかったですか？」
　証人　「穏やかな人ですし、優しい人なので付き合いやすかったと思います。中には（撮影中）不条理に文句言ってくる人もいるので」
　検察官　「本件の撮影前に、被告人から言われたことはありますか？」
　証人　「（モデル）本人が嫌がることはしないでほしいと。あと、陰部は露出しないように気を付けてほしいと。児童ポルノに類似する表現にならないようにと」

　児童ポルノにならないように気を付けていたのは被告人だったんですね。それにしても、どこが検察側の証人なのやら。

　検察官　「児童ポルノに類似する表現方法を超えないために何をしましたか？」
　証人　「似たような作品をいくつか観ました」
　検察官　「それでどんな工夫しました？」
　証人　「説明は、難しいと思います。わかりやすく、なんだろうなぁ、表現の露骨度を抑えるというとこですかね」
　検察官　「どうやれば、露骨になりすぎないんですか？」
　証人　「難しい問題ですね。（他の作品は）ソーセージを使うんですけど、露骨になりすぎるので、果物を使ったりとか」

　ソーセージは露骨で、バナナは露骨じゃないってことなんでしょう。どっちも変わらないような気がするが。
　結局、被告人の主張に反する証言が出ないまま、質問終了です。
　次は、弁護人から。

　弁護人　「撮影に関して、どんな水着や道具を使うからという打ち合わせを被告人としました？」
　証人　「いえ、ないです」
　弁護人　「撮影してから商品化されるまで、内容の打ち合わせは？」
　証人　「ないです」
　弁護人　「パッケージや編集を確認しないプロダクションもあるんですか？」
　証人　「ま、ありますね」
　弁護人　「被告人は、そういうことに口出しはしてこないと」
　証人　「はい。被告人は、無関心なとこがありますね」

　なんと、被告人は以前から撮影内容やＤＶＤの中身に全く興味がなく、それが無罪主張の理由になっているようです。
　最後は、裁判官からの質問。

　裁判官　「あなたは今年の４月２４日に判決受けていますけど、これは確定しているんですか？」
　証人　「はい」

　証人は被告人の裁判は傍聴していないんだけど、話の流れから察するに有罪判決だったんでしょう。確定してるってことは、撮影したものが児童ポルノと認定された判決に対して、控訴しなかったということですね。推測ですが。

　裁判官　「撮影内容は、あなたが決めるんですか？　被告人と話し合いはないんですか？」
　証人　「話し合いがちゃんとあるわけじゃないんですけど、被告人が無関心なので」
　裁判官　「この業界の常識として、プロダクションの社長がタレントの撮影内容を知らないってありえます？」
　証人　「被告人に関しては、良い悪いは置いといて、無関心なところがあるので」

　と、被告人は撮影内容に無関心だと、繰り返し主張です。

　裁判官　「被告人に対してどう思っています？」
　証人　「正直、もう少しちゃんとタレント管理をしてほしかったなと」

　ま、正論なんだけど、管理が甘いのを利用して児童ポルノを撮影したともいえるわけで。

　裁判官　「本件ＤＶＤが販売されてから、被告人からクレームありました？」
　証人　「“（販売後）女の子と連絡が取れなくなりました”というのが、クレームといえばクレームです」
　裁判官　「“こんな内容のを作って！”とかは？」
　証人　「ないです」

　たぶん、ＤＶＤは観てないだろうから、そんなクレームも来るはずはないような気がするんだけど、裁判官としては確認しておきたかったんでしょう。
　結局、被告人のプラスになるような証言しか出ないまま、証人尋問は終了でした。

　それにしても微妙なところを争っている裁判だよなぁ。「児童ポルノにならないように」という被告人の指示を受けて、証人が撮影した着エロ作品が児童ポルノってことなんでしょ。しかも、被告人は内容に関しては無関心。内容を知らなくても、児童ポルノの撮影にモデルを派遣したのが罪に問えるなら、有罪なんだろうけど。犯意はなさそうなんだよなぁ。
　次回は被告人質問らしいので、被告人がどれだけ仕事を適当にやっていたのかを主張するんでしょう。仕事熱心じゃなかったのが、被告人にとって良い方に転がるのかどうか。

---

---