2009年6月01日

クレームをつける前に検事さんに相談します

　大宣伝！このたび、ゴマブックスから「被告人、もう一歩前へ。～インディーズ司法記者の裁判傍聴記０７～０９」が発売されました。１３００円（税別）となってます。

　この「裁判ｓｈｏｗに行こう」をまとめて、加筆した内容です。小説じゃないからつながりはないけど、このコラムをまとめた「被告人、前へ」（河出書房新社）の第２弾になりますね。

　で、特別付録としてサイバンインコなどの“地検広報キャラクター”７６体を巻頭カラーで載せる予定だったんです。もちろん、最高検の許可も得て。

　でも、原稿をチェックしてもらったら、検察から「キャラクターに対して辛らつな表現がある」という理由で不許可になっちゃいました。検察の権力は絶大ですね。
　裁判員制度スタートの日、検事総長が記者会見で「民主主義の大きな第１歩」って言ってたんだけど、広報キャラクターについて自由にしゃべることもできない民主主義って、いったい。
　特別付録はないけど、内容は面白いので、買って。

　さて、今回は、５月２６日に行われた吉田正志被告人（逮捕当時３６）の裁判の話。罪名は、威力業務妨害。
　イーバンク銀行に電話でＡＴＭの手数料を無料にするように迫ったというわけのわからない事件です。

　報道によると、吉田は平成１９年１２月～今年１月、イーバンク銀行のカスタマーセンターに数回にわたって電話をかけ「ＡＴＭの無料の利用回数を３回にしろ、行員を猟銃で撃ち殺した方がいい。場合によっちゃ刺し違えたって構わない」などと、手数料を無料にするように迫ったことで強要未遂容疑で逮捕された。

　警視庁によると、吉田はイーバンク銀行に口座を開設していた。イーバンク銀行は平成１９年１１月３０日までは、ＡＴＭの利用手数料が銀行側の負担だったが、１２月から利用回数が多い場合、利用者側が負担するように改定された。その直後から、吉田から電話がかかってくるようになったという。

　確かにＡＴＭの手数料に納得いかないのはわかるけど、こんな電話かけるかねぇ、普通。
　起訴されたのは、平成１９年１２月１６日から今年１月３０日の間、被告人は３回にわたって「行員、猟銃で撃ち殺した方がいいだろう。死人が出るべきだよな、イーバンク」などの電話をして、イーバンク銀行に６回の緊急会議を開かせ、警備強化させた、という内容。
　なので、逮捕内容とは違う罪名での起訴になったようです。

　起訴状によると、被告人は警備員などの仕事を転々として、犯行時はビルの管理会社に勤務していたと。平成１９年に、イーバンクのＡＴＭ手数料が２回目以降有料になったことに立腹し、電話をかけたらしい。同年１２月１７日には、イーバンク銀行本社へ出向き、ガラス窓をたたくという行為もしていたとのこと。
　証人が出廷することもなく、被告人質問です。まずは、弁護人から。

　弁護人　「なぜ、こんなことをしたんですか？」
　被告人　「やはり、イーバンク銀行の極端なサービス変更に納得がいかず、やってしまいました」
　弁護人　「調書では“行員の対応に腹が立った”とありますけど、対応はどうでしたか？」
　被告人　「誠意ある対応ではなく、事務的でしたので、感情的になってしまいました」
　弁護人　「最近、（ネット上の犯行予告などの）似たような事件が多いのは知ってます？」
　被告人　「知ってますが、個人への攻撃だけだと思ってまして、対企業は記憶になかったです」
　弁護人　「悪いことだって、今はわかってますか？」
　被告人　「表現の自由とはいえ、言い過ぎた部分があったと思います」

　反省はしているようなんだけど、言葉の端々に自分を正当化している部分が見えますね。

　弁護人　「調書では、他の企業には苦情の電話を入れてた、と」
　被告人　「はい」
　弁護人　「苦情と業務妨害が違うのはわかっていますか？」
　被告人　「はい。脅迫ととれる発言はしなければよかったと思います」

　俗に言う、クレーマーだったんでしょう。だから、行為自体じゃなく、発言が言い過ぎたことを反省してるんですよ。
　次は検察官から。

　検察官　「苦情の電話は、何件やってます？」
　被告人　「…２件…」
　検察官　「具体的な内容は？」
　被告人　「本のページが破れているとか、そういう類です」
　検察官　「取り調べで、バンダイ、三菱鉛筆って具体的な名前が挙がってるけど？」
　被告人　「不具合箇所がありまして、代替品と交換してもらいました」

　バンダイと三菱鉛筆って本の出版してないでしょ？　してなければ「本のページが破れてる」のクレームも合わせて、最低でも３回のような。

　検察官　「その時は対応してくれたから、今回のようなことは言わなかったんですか？」
　被告人　「誠意を感じるかどうかで納得していたと思います」
　検察官　「で、今回の手数料変わっただけでしょ？」
　被告人　「顧客のメリットが考えられなかったので」
　検察官　「利益を追求するのが企業ですから、赤字が出ればこういうことになるんじゃないですか？」
　被告人　「うーーーーん、（電話で）そこまでのやりとりができる方ではなかったので、こういうことになってしまいました」
　検察官　「今でも対応が悪いと思ってるんですか？」
　被告人　「今までのサービス変更に関してはなんら問題がなかったのに、手数料が急に有料になって、都合が…」
　検察官　「都合って、あなたの都合でしょ！」
　被告人　「私だけ手数料を変えられたとは思ってません！」

　と、イーバンクを利用している人を代表して文句を言ってたと主張です。

　検察官　「今後ね、何かで苦情を言うことが出てくるかもしれませんよ。その時、気をつけることは？」
　被告人　「苦情を言う時があったら、表現が言い過ぎないか、検事さんに相談したいと思います」

　なぜか、検察官にクレーム内容のチェックしてもらうという、謎の目標を掲げたんです。

　検察官　「ん？　検事に聞くの？」
　被告人　「（聞く）ぐらい慎重に発言しなきゃいけないと思います」

　あくまでも例えだったようですね。大袈裟と言うか、突拍子もないというか。

　検察官　「だいたい“殺す”なんてこと言ってましたけど、大丈夫なんですか？」
　被告人　「友達と話しているときにも、出るので」

　と、クレーム同様“殺す”という発言も被告人にとっては普通のことだったようです。相当気をつけないと再犯の可能性がある性格なんですね。

　最後は、裁判官からの質問。

　裁判官　「殺すって犯罪ですよね？　感情が高ぶって出てしまったんですか？」
　被告人　「はい」
　裁判官　「満足できないこと、意に沿わないこと今後いくらでもありますよ。そのたびに過激なこと言ってたら生活できないですよ」
　被告人　「はい」
　裁判官　「さっき、友達の前では“殺す”って言うって答えてましたけど、相手は友達でもないですよね？」
　被告人　「長いこと話してたら、そうなってしまいました」

　と、苦情の電話が長引いて、相手と友達感覚になったのが本件の原因ってことなのかな？

　この後、検察官が懲役１年６月を求刑。弁護人は、前科がないことなどを理由に執行猶予の判決を希望していました。

　最後に、最終陳述で

　被告人　「今後は二度と罪を犯すことなく誓いますので、寛大な判決をお願いします」

　と、述べて閉廷でした。はたして、意に沿う判決になるでしょうか。

　どんな企業だって完璧じゃないから、ミスすることもあるわけだ。消費者として苦情を言う権利もあるでしょ。でも、手数料が有料になったことに文句言われてもなぁ。イーバンクを利用しなきゃいいのに。そんなに気に入ってたかね。そうだとしたら、被告人の発言にはイーバンクに対する愛が感じられないんだけど。

※写真は現代の生活に、なくてはならない存在のＡＴＭ（写真は本文とは関係ありません）。

---

---