2009年5月11日

ハプニングバー経営者の弁護人を裁判官が一喝

　先週、法務省や東京地検などび裁判員制度に反対する内容の封書がたくさん届いたらしいですね。緑色の液体が入っている小型醤油入れが同封されていたし、「サイバンインコを殺す」なんてことが書いてあったそうな。

　反対する気持は十分に理解できるんだけどこういう抗議は間違っているでしょ。以前、東北地方での似たような手紙が郵送された事件があったけど、逆効果なんですよ。
　脅迫や業務妨害と考えて郵送したのかも知れないけど、「サイバンインコを殺す」って書いてますからね。実は、サイバンインコは着ぐるみで、中に人が入っているんですよ。実行したら、殺人罪で裁かれるわけ。そうなると、裁判員裁判が行われることになるんです。

　なんで反対を装って、裁判員制度を応援してるんだろ。重大事件を起こさなければ、裁判員裁判は行われないのにね。
　問題点も多いし、反対している人が多いのは分かってるんだけど、皆が「あんな制度、事実上なくしてやる」って考えれば、重大事件がなくなるかもしれないのに。もし、事件数が減るんなら、悪法であっても十分に意味があると思うんだけどな。

　さて、今回は、５月８日に行われた国弘周被告人（逮捕当時４３）の裁判の話。罪名は公然わいせつ幇助。

　東京・六本木のマンションに開設されたハプニングバー“Ｊｅｗｅｌ Ｋｉｓｓ”で、公然わいせつの疑いで客の男女６人と、同幇助の疑いで経営者である被告人がそれぞれ現行犯逮捕された事件ですね。
　客６人は不特定の客に見える状態でわいせつな行為をし、被告人はそれを手助けした疑い。

　ハプニングバーは、客同士がわいせつな行為を見せ合うことなどを売りものにした飲食店。調べによると、同店は昨年１２月に開店し、ホームページで会員を募集。これまでに約１９０万円の売り上げがあったとみている。

※事件の舞台となった六本木の夜景（写真は本文とは関係ありません）

　被告人の肩を持つわけじゃないんだけど、これって公然わいせつになるのかね。ハプニングバーの営業自体に問題があるのかもしれないけど、罪に問われているのは公然わいせつ幇助だからね。マンションの１室に公然性があるとも思えないのだが。

　起訴されたのは２つ。３月７日午後１１時２０分から２６分の間、六本木“Ｊｅｗｅｌ Ｋｉｓｓ”内のプレールームで、男女３人が全裸もしくは半裸の状態で性交。被告人はその場を提供したという件。もう１つは同日午後１０時４５分から午後１１時２６分の間、他のプレールームで男女３人が性交することを知りながら、被告人は部屋とコンドームを提供したという件。

　検察官の冒頭陳述によると、被告人は２０年前からミュージシャンを続けながら、グラフィックデザイナーや飲食店勤務などの仕事をしていたとのこと。
　“Ｊｅｗｅｌ Ｋｉｓｓ”は他の人物が、平成１８年３月に乱交パーティー会場として開店。被告人は、平成１９年２月から勤務。平成２０年１１月からは、被告人が経営者だったらしい。
　同店はホームページやメールなどで宣伝をして、客を集めていた。会員制になっていたが、初回の男性客から身分証をコピーするだけで、会員になることができたとこのと。

　取り調べに対して、被告人は「会員制に関しては、身分がわかっていれば、お客さんに自制心が働いて変な行動はしないだろうと思って、身分証のコピーをとっていた。なかなかセックスが始まらないときは、カップルや単独の女性客にコスプレしてもらったり、男性客の間に女性客を座らせたり、皆が楽しくセックスできる雰囲気作りを経営者として心掛けていた」と供述しているらしい。
　職業によって、気にしなきゃいけないことは様々ですね。

　法廷には、被告人の母親が出廷。「音楽の収入が安定せず、バイトをしているだけと聞いていた」「今後は社会の枠の中で生活してほしい」等々、述べていました。
　そして、被告人質問。まずは弁護人から。

　弁護人　「起訴状に間違いはないですね」
　被告人　「はい」
　弁護人　「店で“ハプニング”と呼んでいたのは、自然発生的に起きる性行為なんですよね」
　被告人　「はい」
　弁護人　「性行為を強制していないですね」
　被告人　「僕自身、セックスは気が合った人同士が行うものだと思っていたので、お客様次第です」
　弁護人　「経営者として気をつけてたことは？」
　被告人　「居心地の良さ、クオリティーです」
　弁護人　「電話の対応はどのようなものでした？」
　被告人　「あの、お客様から…」

　と、店の状況に関する質問が続いたところで

　裁判官　「弁護人！　何を聞きたいんですか？　事件と関係あるんですか？」

　と、裁判官が被告人の答えの途中で割って入って、関連性が薄い質問に注意です。すると、

　弁護人　「あのぉ…公然性の低さを証明しようと思いまして」

　と、反論。罪の軽さを立証しようとしているようです。しかし、その質問が、

　弁護人　「会員登録は誰でもできたんですか？」
　被告人　「信頼できるか確認していました。安心できる空間が必要なので」
　弁護人　「困ったことは？」
　被告人　「六本木なので、酔ってくる人やグループで来る人がいるんです。その場合は、他のお客様に迷惑になるので、断っていました」

　と、やっぱりお店の営業に関する質問なんです。これを聞いた裁判官が、ちょっとイライラしながら、

　裁判官　「そんなこと聞いても、公然性に何の判断にもなりませんよ～」

　と一喝。弁護人は仕方なく、反省に関しての質問に変更です。

　弁護人　「違法だとは？」
　被告人　「漠然と。同業者が摘発されたと聞いたので」
　弁護人　「悪いとは思っていたと」
　被告人　「はい」
　弁護人　「反省してます？」
　被告人　「近隣やマンションの住人に迷惑をかけたのが申し訳なかった思っています」
　弁護人　「調書では“社会に迷惑をかけた”と。そう思ったのは？」
　被告人　「エレベーターにも音が漏れていたので」

　迷惑掛けたと反省しているのは音漏れのようです。これは後で、裁判官からチクリと言われることに。
　次は、検察官から。

　検察官　「どんな人を断ったんですか？」
　被告人　「酔った男性とかマナーが悪い人。あと、風俗店と勘違いしている人とか」
　検察官　「他は？」
　被告人　「あまりにアブノーマルな方ですね」
　検察官　「ん？　アブノーマルって？」
　被告人　「女装やＳＭのハード系はＮＧです。ま、細分化されてますけど、（同じ性癖の人に分けたのが）うちが成功した理由です」
　検察官　「ま、あなたも十分アブノーマルだと思いますけどね」

　と、イヤミを言って、質問終了。
　最後は、裁判官から。

　裁判官　「あの、あなたが話してる内容聞いてね、（傍聴席にいる）お母さん、本当にがっかりしてるよ」
　被告人　「はい」

　そして、弁護人の質問の時にイラついてたから、怒りだすのかと思ったら、

　裁判官　「うーーん、（本件の問題点の）答えは言わないよ。自分で考えないとだめだな、あなたの場合」

　と、優しく語りかけて、質問終了でした。たぶん、エレベーターに音が漏れていたのが、一番の問題ではないんでしょう。
　このあと、検察官が懲役３月を求刑して、閉廷でした。
　どうやら、会員制と言っても、最初は知り合いだけだったのが、ネットの宣伝を見てきた人もいて、５００人弱の会員がいたらしい。
　その数だけで公然性があるのかわからないんだけど、公然わいせつの起訴ってのがなぁ。
　法律のことは全くわからないけど、ハプニンバーって、風営法的には大丈夫なのか？　そちらで起訴されてれば、「こんな店を営業して」と責めることもできたんだろうけど。

---

---