2008年10月13日

真相は深い闇の中？ただの強盗事件と思えないんだけど

　１０月８日、韓国のソウルですごいことが行われていました。それは、海外在住日本人向けの裁判員制度説明会。

　どうやら、日本に帰国して裁判員に選ばれても困らないように、今回の説明会が開かれたらしい。
　もう国内だけじゃなく、海外でも説明会が行われてるんですね。これは驚き。だって日本にいても、まだ説明会に参加してない人っているんじゃないのかな。まだ、裁判員の広報映画を見てない人だっているのに。まずは、国内で十分に説明会をやるのが先のような。

　さて、今回は、１０月８日に行われた山本英世被告人（２３）の裁判傍聴記。罪名は強盗致傷。郵便配達員から郵便物を奪った事件です。
　今年７月、山本は東京都西新宿の雑居ビルから出てきた郵便配達員（当時３９）に催涙スプレーを顔に噴射し、配達中の郵便物を奪った。配達員が「その男を捕まえて」と叫び、近くにいた自営業男性（当時５５）に取り押さえられ、警視庁新宿署に強盗の現行犯で逮捕されたというもの。
　調べでは山本は「路上を歩いていたら、捕まった」と容疑を否認していると伝えられた。だが、配達員はスプレーで目に軽いけがをしており、強盗致傷容疑に切り替えて調べている－。以上が報道で伝えられた内容ですね。

　以上の記事を読むと、「誤認逮捕か？」という印象を受けるけど、公判では罪を認めていました。
　起訴状では、西新宿雑居ビル内で郵便配達員の顔に催涙スプレーを噴射して全治５日間の怪我を負わせ…ここから先がびっくりで、１４９万８０００円入りの郵便物を奪った。
　約１５０万円も入ってる郵便物って、一体。しかも、何で報じられていないのか。

　検察官の冒頭陳述によると、被告人は今年の２月に仕事をやめ、家賃を滞納して借金を抱えていたらしい。そして、犯行当日。被告人は、友人と待ち合わせをしていたので新宿へ。しかし、予定より早めに到着したので、西新宿を散策することに。そこに、「ＥＸＰＡＣＫ５００」という小包を抱えた被害者を発見し、奪うことを決意。
　被告人は後ろをつけ、被害者と一緒にエレベータに乗ったが、小包を奪うことをあきらめ、別の階で降りる。一方、被害者は届け先が従業員遅刻のため不在で、小包を持ったまま、またエレベータに乗った。すると、偶然にも被告人と一緒になり、１階に到着すると同時に、催涙スプレーをかけられ「ＥＸＰＡＣＫ５００」を奪われた。
　被害者の助けを求める声を聞いた近所の酒屋の店主が、逃走する被告人を追跡。民家に逃げ込んだことろを取り押さえたというのが事件の詳細です。

　これに対して、弁護人の冒頭陳述。友人との待ち合わせで新宿に来て、｢ＥＸＰＡＣＫ５００｣を持った配達員を見かけ、とっさに犯行を思いついた主張です。計画性はないということでしょう。
　で、弁護人は｢ＥＸＰＡＣＫ５００｣に１５０万円ものお金が入っていたのが、突発的で計画性のない犯行の最大の理由としてあげていました。
　というのも、「ＥＸＰＡＣＫ５００」に現金を入れるというのは禁止されているからなんです。しかし、本件のは、架空会社から送られてきていて、以前から｢ＥＸＰＡＣＫ５００」に現金を入れて、郵送されていたようなのです。

　取調べで被害者は「届け先の郵便物には現金が入ってる」というもっぱらのうわさでした。以前から、他にも中身の大きさから札束と思われることがありました」と供述しているらしい。
　被告人は「動機は、お金が欲しかったからです。ゆうパックかＥＸＰＡＣＫなら、貴重品か現金が入ってると思って、奪いました。というのも、私はネットオークションを利用したとき、貴金属がＥＸＰＡＣＫに入って送られてきたからです」と述べているとのこと。
　果たして、真相は？　いろんな偶然が重なった突発的な犯行なのか、用意周到に準備された計画的な犯行なのか。ミステリーのような裁判です。
　そして、注目の被告人質問。まずは、弁護人から。

　弁護人　「犯行時、仕事をしてなかったのは？」
　被告人　「手の甲をけがしていたので」
　被告人　「１カ月くらいですね」

　無職だった理由が述べられました。２月に仕事をやめたって話だから、長い間手の甲のけがを引きずっているのかもしれません。

　弁護人　「犯行当日のことを聞きます。名前は言えないけど、知り合いと会うために新宿にいった、と。早めに行ったのはなぜですか？」
　被告人　「久しぶりに新宿をブラブラしようかな、と」
　弁護人　「西新宿に行ったのは？」
　被告人　「なんとなくです」
　弁護人　「そこで郵便物を持った配達員を見かけたんですね」
　被告人　「はい」

　黙秘権があるんで、待ち合わせをしていた人を明かさなかったんだけど、強盗する予定は全くなかったと主張です。

　弁護人　「あなたは配達員の後について、雑居ビルに入りましたね。エレベータを待っている間や、上りのエレベータ内で郵便物を奪おうと思いませんでした？」
　被告人　「やるかやらないか、迷ってたんで」
　弁護人　「同じエレベータに乗って、配達員は４階で降りました。でも、そのまま被告人は６階まで行ったのはなぜですか？」
　被告人　「躊躇（ちゅうちょ）してて」
　弁護人　「そして、その下りのエレベータで配達員が乗ってきてますが、偶然ですか？」
　被告人　「たまたまです」

　西新宿にたまたま来て、配達員をたまたま見かけて、１度は迷ったもののエレベータにたまたま乗り合わせたので、犯行にいたった、という主張ですね。しかも、届け先がたまたま不在で、普通ならお金が入っていないはずの、郵便物にたまたま１５０万円が入っていたと。
　ものすごい数の偶然が重なっていますね。まるで計画していたかのように。ホントに偶然なのかもしれないんだけど、１つだけ偶然では済まされない事実があります。それは、催涙スプレーを所持していたこと。弁護人もそれについて質問しました。

　弁護人　「催涙スプレーはパチンコ屋で知り合った人にもらったということですが、いつごろもらったんですか？」
　被告人　「今年の初めごろです」
　弁護人　「それを犯行時持っていたのは？」
　被告人　「護身用として常に持っていたので」

　結果的には護身用として使ってないんだけどね。というか、がっちりした体格なんで催涙スプレーなんか持たなくても、と思える外見なんだけどね。

　弁護人　「郵便物の中にお金が入っていると、知ってました？」
　被告人　「それは思ってなかったです。ネットオークションの経験があるので、貴金属とか金目の物が入ってるかなと」
　弁護人　「実際、お金が入ってて、どう思いました？」
　被告人　「びっくりしました」
　弁護人　「そうですか。あと、当初は“自分の金だ”と否認していたのに、正直に話すようになったのはなぜですか？」
　被告人　「周りに迷惑かけたんで」

　１５０万円も大金が入ってるとは思っていなかったこと、現在は反省していることを述べて、質問終了。
　次は検察官からの質問です。

　検察官　「最初、犯人じゃないと言ってましたよね。他にはなんて言ってました？｣
　被告人　「認めてませんでした。知らないと。歩いていたら、突然追いかけられたと」
　検察官　「さっき“周りに迷惑かけた”から正直に話したといってましたが、周りって？｣
　被告人　「ニュースになったので、家族とか」
　検察官　「犯行当日以前に、現場に行ったことがありますか？｣
　被告人　「ないです」
　検察官　「普段生活していて、配達員はいくらでも見かけるのでは？｣
　被告人　「そうですね」
　検察官　「今まで郵便物を奪ったことは？｣
　被告人　「ありません」

　たまたま訪れた西新宿で、今までやったこともない郵便物を奪うなんてことをするのは不自然じゃないかといいたいのでしょう。しかも、当初は否認していたし、怪しいだろうと。

　検察官　「（罪を認めたあと）取調べで、どんなお金って言ってました？｣
　被告人　「その時は、悪いことしたお金かなぁっと」
　検察官　「具体的には？｣
　被告人　「大体は詐欺だろうと。振り込め詐欺とか」
　検察官　「配達先にそういう郵便物が届くのを知ってて、配達員が４階で降りるのを確認して、それから奪ったのではないですか？｣
　被告人　「いいえ。（下りのエレベータで乗り合わせたのは）偶然なんで」

　と、計画性を十分に立証できずに質問終了でした。架空会社から１５０万円が送られてきてる時点で、かなり怪しいお金なのは疑いの余地はないんだけど、その金をはっきりさせないと検察官としてはダメなんじゃないのかね。あいまいなままで、被告人がお金の入った郵便物が届くことを知ってたなんて、証明できないでしょ。
　最後は、裁判長からの質問。

　裁判長　「待ち合わせをしてた人って誰なの？」

　事件と直接関係ないのかも知れないけど、確かに気になるところです。

　被告人　「それは言いたくな…」

　と、被告人がかたくなに知人の名前を黙秘しよううとすると、弁護人が勢いよく立ち上がって、

　弁護人　「異議あり！」

　と、絶叫です。ん？　なんだ、これ。裁判長に向かって、「異議あり」なんていう弁護人は初めて見ます。裁判長もきょとんとして、

　裁判長　「ん、ん？異議の理由、は？」
　弁護人　「異議ですよ、異議！」
　裁判長　「ですから、理由はなんですか？」
　弁護人　「被告人には黙秘権があるんですから。雰囲気から話したくないってのが、常識でわかるでしょう！」
　裁判長　「言いたくないのであれば、黙秘していただければいいのであって、その確認もあって聞いているわけなんですが」
　弁護人　「あの、あの、だったら、もっと、丁寧に聞いて下さい！」

　と、顔を紅潮させて怒っている弁護人。こんなに弁護人が、待ち合わせしていた人を言わせたくない姿を見ると、勘ぐりたくなりますよね。
　知人の名前を出すと、警察の事情聴取で時間がかかって、迷惑がかかるという理由で被告人が黙秘するケースはよくあるけど、弁護人が裁判長に異議を申し立てて、烈火のごとく怒るって、よほどの事情があるんでしょう。多分、弁護人にとって、都合が悪いから言わせたくないんだろうし。そんなにひっかからない点だったのに、余計気になっちゃいますよね。待ち合わせ自体が嘘なのか、届け先に勤めてる人とか、その怪しいお金に関係する人とか。ま、あくまで推測ですけど。

　裁判長　「借金があったようですけど、いくらくらい？」
　被告人　「２００万円くらいと、家賃の滞納分」
　裁判長　「強盗が悪いってのはわかってましたよね」
　被告人　「はい、わかってます」
　裁判長　「厳しい罰を受けるのも知ってますよね？」
　被告人　「はい」
　裁判長　「合理的な犯罪っていうとあれだけど、稼げるかもわからない、捕まれば強盗で厳しい罰を受ける、なんで、こんなことをしたのかな、と」
　被告人　「焦っていたというのがあると思います」

　裁判長から、「確実に儲かる犯罪やればよかったのに」というアドバイス…ではなく、ことの善悪はさておき、危険を犯して郵便物を奪うのは不自然過ぎるだろうという質問。

　裁判長　「だって、あなたとしてはね、催涙スプレーも持っているし、ひったくりでもすればいい。ハンドバッグ持ってる人だって、たくさん歩いてるでしょ。貴金属やお金が入ってるかもしれないけど、入ってるとは限らないものをいうのがねぇ」
　被告人　「普通に考えればそうですね。ちょうどそういうタイミングで（配達員を）見かけたので」

　もう何が普通の考えなのか、わからなくなってきたけど、突然思い立ったという主張を崩すことなく質問を終了しました。
　この後、検察官は計画的な強盗であるとして、懲役６年を求刑。それに対し弁護人は、偶然に偶然が重なった突発的な犯行であるとし、出来るだけ軽い刑をお願いして閉廷でした。

　被告人が西新宿にいたのも、配達員を見かけたのも、届け先の従業員が遅刻して不在だったのに、たまたま。下りのエレベータで２人が一緒になったのも、たまたま。そして、「ＥＸＰＡＣＫ５００」に現金が入っていたのも、たまたま。世の中って信じられないほどの偶然が起きたりするからなぁ。

　もし、計画的な犯行だとすれば、被告人は何か情報を握ってそうなんだよな。犯罪モノの映画のような話が隠れているような気もするし、なんだかすっきりしない裁判だ。

　ちなみに、被告人が奪ったお金は、届け先に返されてるんじゃなく、捜査機関で押収されてるらしい。犯罪がらみの金だからなのかね？　そもそも、この金が謎。そして、「ＥＸＰＡＣＫ５００」に現金が入れられていることをうすうす知りつつサービスを続ける日本郵便も、これまた謎。

※犯行の舞台となった新宿の遠景（写真は本文とは関係ありません）

---

---