2008年8月25日

被告人席にトンボ返り、誕生日に実刑判決か…

　共産・社民両党が裁判員制度の実施延期を求める方針を表明しているのを受けて、８月２０日に日本弁護士連合会は「刑事弁護を担い、国民の司法参加を願ってきた立場から、予定通り実施されるよう求める」と発表しました。

　さらに同２１日には樋渡検事総長が「（裁判員生後は）国民が司法に参加する民主主義の申し子。予定通り実施し、直すべき点があれば改善していけばいい」と述べたようです。

　検事総長が「直すべき点」とやんわり問題があることを認めているのも見逃せないんだけど、野党が反対するのが遅すぎた気がしてならないんだよね。形だけの反対だったりして。

　今回は、８月２１日に行われた小川洋平被告人（６０）の裁判傍聴記で、罪名は覚せい剤取締法違反。

　大手文具メーカー「トンボ鉛筆」の元会長・小川洋平が覚せい剤を所持していたとして逮捕、起訴された事件ですね。報道によると、小川は今年６月、警視庁本所署内で手提げバッグの印鑑ケース内に覚せい剤０・７７グラムを隠し持っていたという。
　小川は墨田区のラブホテルに風俗店従業員の２０代女性と入室。「覚せい剤を一緒にやろう」と勧めたが、拒否され、同店の男性従業員に本所署に突き出された。０７年１０月、覚せい剤などを所持していた件で、懲役２年６月執行猶予４年の有罪判決を受けたばかりだった。
　前刑の裁判では「精神力を強く持てば必ずやめられると思います」と述べていた被告人が執行猶予中にまったく同じ罪で被告人席にトンボ返りしてしまうということになってしまいました。

　起訴されたのは、ラブホテル内でフェニルアミノプロパンを使用した件と、本所署内でフェニルアミノプロパン０・３３７グラムを所持していた件の２つ。報道されたよりも所持していたグラム数が少ないんだけど、それがあとで重要な数字に。
　検察官の冒頭陳述によると､被告人は６月１３日、ラブホテルにデリバリーヘルス嬢を呼び出した。そのときに、被告人は覚せい剤を所持し、目撃した女性が勤務先に連絡。
　連絡を受けた男性従業員２人が、被告人のいる派遣先の客室に入って「なんで俺たちが来たか分かってるか？」と言うと、被告人は「分かっている」と素直に覚せい剤の使用を認め、警察署へ行ったというのが事件の流れです。

　被告人は取り調べで、「５月下旬に横浜の怪しい雑貨屋でガラスパイプを購入し、６月１２日に六本木の路上で、外国人から１グラム５万円で覚せい剤を買った」と、入手経路について述べているそうです。

　犯行については「会話の中で女がクスリをやっているような話があったので、あぶって使いました。その後、男性従業員２人が入ってきて、“覚せい剤をもうやらないと念書を書け”と言われたが、シャブられる（ゆすられる）と思ったので書かなかった」と述べているそうな。てっきり、派遣されている女性の身を案じて男性従業員が駆けつけたのかと思ってたんだけど、念書を書かせようとしていたのね。

　ま、ゆするつもりがあったかどうかは定かじゃないけど、最終的には被告人を警察に連れて行ってるんで良しとしましょう。
　法廷には、前刑の裁判でも出廷した被告人の妹さんが情状証人として再登場です。カウンセリングを受けさせ、一緒に住んで監督していくことを約束していました。
　そして、被告人質問。まずは、弁護人から。

　弁護人　「前刑の判決日は？」
　被告人　「平成１９年１０月３１日です」
　弁護人　「覚せい剤を購入したのは？」
　被告人　「平成２０年６月の１１日から１２日にかけて」
　弁護人　「判決後、購入したのは？」
　被告人　「それが初めてです」
　弁護人　「何回使いました？」
　被告人　「３回か４回だと思います」

　逮捕時は６月１３日の午前だから、１日で４回使用したってことなんでしょうか。これは後で裁判官に深く追求されることに。

　弁護人　「事件のことを聞きますけど、警察に行ったのはなぜですか？」
　被告人　「彼ら（男性従業員）２人が部屋に入ってきたときに、あのー、言い方は悪いかもしれませんが、ゆすられてるんじゃないかなと思いました。“誠意を見せろ”とか“念書を書け”とか。“それなら、警察に行こう”と私の方から言いました」
　弁護人　「（８月１３日付で）治療施設に入る契約をしましたが、なぜですか？」
　被告人　「今までは、その気になればやめられると思っていたんで。（弁護人に）送ってもらった資料に、えーー、何だっけなぁ、「支援と更正」を読んだんですけど、自分は依存症にあてはまるな、と。それで、施設で自分がどの段階にいるのかを確かめれば、どうすればいいのか分かると思います」

　前刑のときに、薬物依存である自覚がなかったのが悔やまれますね。もっと早めに気づいて治療していればよかったのに。

　弁護人　「前回の裁判でも、再犯しないと言ってましたけど、今回の決意は何が違いますか？」
　被告人　「自分が依存症ではないかと思ったのは、少しは進歩したんじゃないかと思うんですけど。今まで私は、人は何を言ったかではなく、人は何をしたかで判断してきたと思うんですけど、これから何をしたかで決意を示していきたいと思います」

　と、言葉ではなく今後の生活で自分の思いを示すと約束して、質問は終了。
　次は、検察官から。

　検察官　「前刑では、大麻・コカイン・ＭＤＭＡ・覚せい剤を所持していたわけですが、今回覚せい剤を選んだのはなぜですか？」
　被告人　「それが手に入りやすかった…」
　検察官　「覚せい剤を購入した外国人と連絡をとることはできるんですか？」
　被告人　「いえ、連絡とれません」

　なんで、こんな質問するのかなと思っていたら、次の質問のフリでした。

　検察官　「逮捕当時、入手先に関して“言いたくない”と供述していたのは、どうしてですか？　知らない人なんでしょ？」

　覚せい剤を知人から入手して黙秘するならまだしも、その日に会った名前も知らない外国人から購入したことを黙秘していたのは不自然じゃないかと言いたいんでしょう。すると

　被告人　「（購入した場所が）住んでいるすぐそばなもんで、復しゅうが怖かったんです」

　と、よく分からない返答。これには、裁判官が黙っていられないようで

　裁判官　「あのー、ありのまま話してほしいんで、あまり不自然な話だとね、おかしなことになってしまうんでね。もちろん、（黙秘権があるので）答えたくなければ、答えたくないってことで構わないんですけど。話す以上はね」

　と、苦言を呈していました。裁判官が質問の途中で割って入って、うそを言うなよと注意するとは珍しいことです。

　そして、検察官があらためて質問です。

　検察官　「ほんとは誰から買ったんですか？」

　ストレートな質問に変更です。これに対し

　被告人　「答えたくありません！」

　と、きっぱり断言しました。これは心証悪いよなぁ。裁判官は、黙秘権を使えと命令したわけじゃないんだけど。

　最後は、裁判官からの質問。

　裁判官　「覚せい剤を１グラム買って、０・３３７グラム所持していたと。だからーー、０・６グラム使ったと」
　被告人　「（外国人から）受け取ったのが少なかったんだと思います」
　裁判官　「約ね、約」
　被告人　「計算上はそうです」
　裁判官　「じゃ、（少なく見積もって）０・５グラムにしましょうか。それでも、かなりの量ですよ。覚せい剤って、普通、０・０５グラムとかが１回の使用量だからね。そこが問題なんだよね」

　ま、覚せい剤を使用すること自体、普通ではないんだけど、裁判官は被告人の発言をかなり疑っているようです。

　傍聴の経験上、１回の使用で０・０３～０・０５グラムが平均値だったと思います。０・０７５グラムぐらいになると、（かなり多いな）という感想を持ってしまいます。
　ピンと来ない人のため、オレの人生でトンボ鉛筆が一番活躍していた頃に習った方程式で表してみましょうか。

ｘ－４ｙ＝０.３３７

　ｘは被告人が購入した覚せい剤のグラム数で、ｙは被告人が１回に使った覚せい剤のグラム数です。多くみて、４回使用したんだから、ｘからｙを４倍した数を引くと、所持していた０・３３７ｇになるはずです。

　ｘに１を代入すると、ｙ＝０・１６６ｇこれは致死量です。

　それで裁判官は、被告人の話を疑っているのでしょう。もちろん、被告人の言うように、最初から１グラムもなかったのかもしれないけど。そして、裁判官の疑いの目は続きます。

　　裁判官　「パイプを先に購入してね。後から覚せい剤を買ったってねぇ、普通は飲み込みにくい話なんだよね。法廷は取り調べじゃないし、追求の場じゃないからね。いいんだけど。他にも買ってるんじゃないかと。もちろん、（判決で）そんな認定はしませんよ。ただ、傍聴席にいる妹さんが、先にパイプを買って１回しか覚せい剤を買っていないって、聞かされて、実はもっと買ったんじゃないかと心配するんじゃないですか。
　被告人　「（心配）されると思います」
　裁判官　「出来心で１回買ったとは思えないんだよね。使用量もね」

　と、やはりグラム数と使用回数の計算結果に納得いかない顔をすると

　被告人　「（外国人から受け取ったのは）０・６ｇぐらいだったと思うので」
　裁判官　「じゃ、それでもいいよ。それでも多いよね」

　えーーと、新しい数字が出てきました。ｘ－４ｙ＝０・３３７の方程式のｘに０・６を代入してみましょうか。

　ｙ＝０・０６

　これなら計算は合いそうです。でも、被告人は覚せい剤を買ったのは、逮捕前日だから、１日で使用した量は致死量には違いありません。

　裁判官　「覚せい剤で裁判受ける人は、やめますっていうんですよ。それはみんな本音で思っている。でも、社会に戻るとね、ストレスとかでまたやっちゃうのが怖いとこなんでね。猶予中にまたやって、刑務所に行かないとなると、社会が成り立たないもんだから、（実刑は）仕方ないんだけど、前刑の執行猶予取り消しについては聞いてる？」
　被告人　「あ、はい」
　裁判官　「妹さんのとこに戻れる刑期は考えますけど、長期間になるのは覚悟していますね」
　被告人　「はい」

　と、長期間の実刑予告を言い渡されて、質問終了。このあと、検察官は薬物の依存性も高く再犯の恐れもあるとして、懲役２年を求刑しました。これに対して弁護人は、被告人を刑務所に行かせるよりも、治療させるために執行猶予の判決にして欲しいとお願いしていました。裁判官が今回も執行猶予をつけたら「社会が成り立たない」って言ってたのに。

　この弁論を聞いて

　裁判官　「（執行猶予付きの願いは）弁護人のご意見ということでね」

　と、一蹴。

　この後、被告人の最終陳述です。

　被告人　「あと１週間で６１歳になりますけど、最後のステージで他人に迷惑をかけてしまって、大変申し訳ないことをしたと思っています。あと何年生きられるかわかりませんけど、人にじゃなく、自分に誇れるように生活していきたいと思います」

　と述べて閉廷でした。

　判決なんだけど、８月２９日になりました。狙ったのか偶然なのか、その日は被告人の６１歳の誕生日。弁護人の主張通り執行猶予の判決を言い渡すのか。それとも妹と生活できるように短めの実刑判決をくだすのか。裁判官の被告人へのバースデープレゼントはいかに。

---

---