2008年6月02日

消防団員の放火魔、自首は認められるか

　被告人や証人の証言を録画、撮影して、発言した言葉で検索できる“音声認識システム”の試作品が、先週、東京地裁に設置されました。

　これが実際に使われると、裁判員が評議のときに「目撃者のあの証言が」となった際、撮影したＤＶＤをすぐに頭出し出来るのです。こりゃ、便利。費用４億円かかっただけあります。
　でも、これって最高裁が３年位前に“調書を自動的に作成するため”に音声認識システムを導入するって言ってた気が。俺の勘違いかな。調書作成の自動化はあきらめたんですかね。だって、今後は大阪弁に対応するシステムを作ってるらしいからね。

　とにもかくにも、裁判員制度を始めるのは何かと大変だ。
　さて、今回は５月２９日に行われた国分徹被告人の裁判傍聴記。罪名は、現在建造物放火未遂など。田園調布消防団第３分団で部長だった会社員国分徹（当時４７）が、平成１９年６月に大田区の民家敷地内の枯れ草にライターで放火したとして、同年７月に現在建造物放火未遂容疑で逮捕された事件です。逮捕の２週間後には、消防署に放火予告をした後、オートバイに火をつけたとして、建造物等以外放火容疑で再逮捕されたと新聞を中心に報じられた。大田区内では、平成１８年春ごろから予告電話とともに、約１５件の不審火が相次いでおり、そのうち数件の関与を認めていると、伝えられている。

　そして、平成１９年９月１２日に初公判。
　検察官は、消防署への予告電話を録音したものを法廷で再生して証拠を提示していました。この日は、他にも追起訴があるということで、３０分弱で閉廷。
　第２回公判が、同１０月１５日。追起訴がされたんだけど、他にも余罪があるということで数分間。
　第３回公判が、同１１月２２日。個人的にはこの日、山形で講演会があったんで東京地裁に行けなかったんだけど、どうやら公判延期で行われなかったようです。

　延期になることは珍しくないんだけど、次の期日がなかなか決まらないのを不思議に思ってたんです。そしたら、今年１月に再逮捕のニュースですよ。
　平成７年に親子２人が死亡した火災に関与している疑いが強まり、現在建造物等放火容疑などで再逮捕されたもので、この火事で、会社員（当時６９）と次男（当時３４）の２人が焼死していたというものです。

　なんと、２回公判を行った後に、１０年以上も前の事件が発覚したわけです。しかも、２人が亡くなっているという重大事件。他にも余罪が多数あるから、公判が延期になったのかと思ったら。
　前回の公判から約７カ月おいて、５月２９日の第３回公判です。起訴された罪名は非現住建造物等放火、非現住建造物等放火未遂、現住建造物等放火、現住建造物等放火未遂、現住建造物等以外放火未遂、現住建造物以外放火、住居侵入、建造物侵入。罪名の数だけでも相当数なんだけど、起訴されたのは９つの放火事件のようです。

※恐ろしい火事（資料写真）

　各事件の被害者には申し訳ないけど、９つもあるので事件の詳細は割愛させていただきます。
　検察官の冒頭陳述によると、被告人は平成１９年８月１０日に行われた取調べで、大田区での連続放火を自供。さらに、平成７年の放火についても、この時に自ら話し出したとのこと。

　これに対し弁護人は冒頭陳述で、平成７年の放火は起訴時効があと２年に迫っており迷宮入り寸前で、自ら供述していることを理由に自首が成立すると主張していました。

　と、言うわけで、本件の争点は、平成７年の事件の自首のみとなっていました。要するに、第２回公判から７カ月間もあいて、今回の公判が開かれたのは、期日間整理手続きが行われたというわけだったんですね。それにしても間が開きすぎだよなぁ。
　まずは、自首に関する被告人質問から。

　弁護人　「逮捕、起訴された以外の放火について、手紙に内容を書いたのはなぜですか？」
　被告人　「自分の中の悪い国分徹を追い出して、すべてを話さないと、被害者に申し向けができないと思って書きました」
　弁護人　「取調べでしゃべる前に書いたんですか？」
　被告人　「検察官に話した後に書きました」
　弁護人　「手紙を書く前に、弁護人…私に相談しなかったのはなぜですか？」
　被告人　「ずっと、弁護人の先生に相談してからと思ってましたが、警察官に正直に話さなければというのが先立って、話しました」
　弁護人　「手紙によると、平成７年の事件を供述すると“警察官がびっくりしていた”とありますけど、どんな感じですか？」
　被告人　「何を話し出したんだろうという感じです」
　弁護人　「取調べにいた警察官が“よく話してくれたね。正直びっくりしたよ。俺たちの方が重いものを背負った感じだ。俺たちも半端なことはできないよ”と言っていたようですね」
　被告人　「はい」

　平成１８年～１９年の大田区内の不審火について問い詰めようとしたら、平成７年の放火の話が出てくるなんて警察としては寝耳に水だったことでしょう。
　それにしても、初公判以前にすべて自供していたとは。次は検察官からの質問。

　検察官　「平成１９年８月１０日までは放火について何て言ってました？」
　被告人　「（平成１９年の）３月ごろから、１０件くらいと言っていました」
　検察官　「なぜ、ウソついてたんですか？」
　被告人　「怖かったので」
　検察官　「何が？」
　被告人　「罪の重さに対して、怖かった」
　検察官　「取調べで余罪について何て言われてました？」
　被告人　「他にないか、と」
　検察官　「取調官に“いきなり家に火をつける人はいないんだよ”とか、“今、溺れかかってるんだ。俺たちが国分さんを助けたいんだよ”とか言われませんでした？」
　被告人　「言われました」

　検察官としては、問い詰められたので平成７年の放火をしゃべったということにしたいようです。
　続いて、裁判官から。

　裁判官　「平成１９年８月１０日にすべて話そうと思った、と。それまで、平成７年の件は全く出てなかった？」
　被告人　「はい」
　裁判官　「平成７年の火事については、黙っていればバレないと考えませんでした？」
　被告人　「正直、少し考えました。でも、自分の中でそれはできませんでした」
　裁判官　「取調べで話す時、この事件は隠しておこうとか葛藤はありませんでしたか？」
　被告人　「すべてしゃべろうと決めた時に、葛藤はありませんでした。自分のしたことを真摯（しんし）に話したかったので、隠そうとはしませんでした」

　最終的には裁判官が判断するわけなんだけど、平成７年の放火に関しては、自首が認められそうな感じですね。
　これで自首に関する質問は終了。次は、情状を含めた事件に関しての被告人質問です。まずは、弁護人から。

　弁護人　「あなたは、消防団での仕事の悩み、ＰＴＡでの悩み、妻が部屋を片付けないこと、不倫相手から強く結婚を迫られていたこと、多くのストレスを感じていたようですが、なぜ、悩みを相談しなかったんですか？」
　被告人　「自分でため込んでしまう性格で」
　弁護人　「当初、原因は何だといってました？」
　被告人　「当初は、片付けられない妻の性格のせいにしていました」
　弁護人　「今はどう考えてます？」
　被告人　「自己中心的な身勝手さに原因があると思います」

　取調べが進んでいくうちに、自分に向き合い反省するようになったのでしょう。そして、９つの事件１つ１つの詳細を聞き出したあと、

　弁護人　「長期間、刑務所にいくことになるかと思いますが」
　被告人　「どれだけ（余生が）残っているかわかりませんが、一生償っていく所存です」
　弁護人　「すでに、拘置所での未決拘留が３００日を越えていますけど、何を考えていますか？」
　被告人　「早く刑に服して、反省したいと考えておりました」
　弁護人　「そうですか。最後に、あなたの口から裁判官に対して言いたいことがあれば、述べてください」
　被告人　「私の身勝手で、大勢の人に迷惑をかけて、財産や命を奪ってしまいました」

　と、頭をたれていました。
　次は検察官から。

　検察官　「放火をやりだしたのはいつですか？」
　被告人　「平成４、５年だと思います」
　検察官　「どんなものを？」
　被告人　「河原で木屑とか」
　検察官　「家に火をつけたのは、いつからですか」
　被告人　「平成６年ぐらいかと」
　検察官　「木屑から家に火をつけるようになったのはなぜですか？」
　被告人　「小さなものから大きなものになっていきました」
　検察官　「分かりやすく言うと？」
　被告人　「大きなものに火をつけて、ストレスの発散を」

　ここから検察官は“未必の故意”を立証しようと、被告人を勢いよく問いつめ始めます。

　検察官　「家に火をつけるとき、人が住んでいるかもしれないと思ってました？」
　被告人　「はい、住んでいるだろうと」
　検察官　「人がいるのに火をつけたのはなぜ？」
　被告人　「ストレスの発散と申しま…」
　検察官　「ストレス発散は分かってるんだけど！　人がいるのに、どう思っていたのかを聞いてるんです」
　被告人　「いけないことだと思っていました」
　検察官　「いけないのは当然ですよ！　中にいる人がどうなると思ってました？」
　被告人　「早く気付いて逃げてくれればいいのにと思っていました」

　この答えを聞いた検察官はさらに勢いを増して、

　検察官　「より大きく燃やそうとしてたんでしょ。だから、木造アパートを狙ったんでしょ。中に人がいることもわかっていた。どうなると思ってたか、ちゃんと話してください！　逃げられるか分かんないでょ！　（放火した時間はすべて）夜中じゃないですか！　発見が遅れたらどうなりますか？」
　被告人　「そこまで、考えてません…」
　検察官　「考えられないわけないでしょ。２人も亡くなってるんですよ！　ちゃんと話してくださいよ。一番核心的なこと供述避けてんじゃない！　反省してるとは言えないでしょ！」

　と、大激怒。すると、静かな落ち着いた声で、

　裁判官　「それ以上いきますとね。あのー、評価になりますし」

　と、アツくなっている検察官に裁判官からの忠告です。
　放火で、人が亡くなっている場合、被告人に殺意があったか否かは難しいとこなんだよね。検察官としても、大変なことなんだろうけど。
　冷静になった検察官は、あらためて質問です。

　検察官　「２人が亡くなった平成７年の放火以降、再開したのはいつですか？」
　被告人　「１年半くらいしていから」
　検察官　「２度と放火はしないと誓わなかった？」
　被告人　「火をつけることに勝てませんでした」
　検察官　「迷惑かけてもいい、と？」
　被告人　「そうなります」
　検察官　「家に火をつけるとき、また死者が出るのではと考えたことなかったんですか？」
　被告人　「ありました」
　検察官　「頭の中にあったけど、火をつけたんですか？」
　被告人　「はい」
　検察官　「放火が癖になってたんですか？」
　被告人　「…」

　最後は泣いていたからなのか、何も答えることはありませんでした。果たして“未必の故意”は立証できたのか。次回、論告、弁論の期日を決めて、閉廷となりました。
　消防団員が１５年以上も放火をしていたなんて、言葉も出ませんね。相当厳しい刑が下されることが予想されます。

　それはさておき、この事件は来年だったら、裁判員で裁かれる対象になります。なので、公判の日数を短くするため、整理手続きが行われるわけ。実際、今回も第２回と第３回の公判の間に７カ月開けて、整理手続きが行われたわけです。被告人は、自ら昔の事件を話し、反省の態度も見せていて、法廷では「早く刑に服し、反省したい」とまで述べているのです。そんな被告人を公判日数を減らすために、３００日も拘束するってのはどうなんだろう。とにもかくにも裁判員制度を始めるのは何かと大変だ。

※未必の故意…行為が必ずしも結果をもたらす確信はないものの、もしかしたら結果が生じるかもしれないと思い、仮にその結果が生じても構わないと思い行った行為を言う。

---

---