2008年3月17日

「死刑になりたくて逃亡しました」って…（笑）

　東京地裁の１階のロビーの中心に大きなシャンデリアがつり下げられているんだけど、これが普段は真っ暗なんです。全く明かりをともさない単なるオブジェ。それが、先週は点灯してたんですよ。これは珍しい！　

　うわさによると、裁判官が退官するときとか、お偉いさんが裁判所に来たときにシャンデリアがつくらしいんだけどね。どうやら、外国から裁判官が来日してた（視察？）らしいです。点灯したシャンデリアは俺も１０回くらいしか見たことがないけど、年度末につくことが多いかもしれないですね。見たい方は、この時期毎日通えば遭遇できるかもしれないですね。

　さて、今回は３月１１、１２日と連日開廷された安西良一被告人の裁判傍聴記。罪名は強盗殺人未遂。
　報道によると２００７年１１月、警備員・安西良一（当時５５）が同僚の男性（当時６６）の首をベルトで絞めてズボンから現金３万円を奪い、強盗殺人未遂の疑いで逮捕された事件ですね。逮捕当時は「金を借りたが返済のあてがなく、殺してしまおうと思った」と供述していたそうな。

　金額の問題じゃないんだけど、３万円欲しさに人を殺（あや）めようとはねぇ。不幸中の幸いで、被害者は死に至ってないんだけどさ。
　検察官の冒頭陳述によると、被告人は前科１犯。強盗の罪で服役後、前科を隠して２００６年に警備会社に就職する。被害者とはこの会社で知り合い、２００７年５月から被害者宅に居候する生活を開始。しかし、被告人は被害者の知人（恋人？）であるタイ人女性と交際するようになり、借金を抱え、被害者の銀行口座から４万５０００円を勝手に引き出す。被害者は被害届を出さず、月々分割で返済してもらうことで話はまるく収まった。

　そして、犯行当日の１１月９日。週払いの給料を使い果たして、所持金のない被告人は、被害者に返済する金に困り、殺害を決意。　被告人は被害者宅で被害者の帰宅を待ち、１７時１５分ころ、給料を持って、帰宅した被害者の首をベルトで後方から絞めた。被害者が息をしないのを確認すると、被告人はポケットから１万円札を奪ってタイ人女性と食事に出かける。その日はタイ人女性とホテルに泊まり、小遣いを渡していたとのこと。
　そのころ、首を絞められた被害者は息を吹き返し、事件を友人に伝えていた。

　事件翌日の１１月１０日。被告人は逃走するお金を得るため、友人の元へお金を借りに行くが、その友人は事件のことを被害者から聞いていたため、警察に逮捕されたというのが事件の流れです。
　本件の前にも、被告人は被害者のお金を勝手に引き出すという迷惑をかけていたんですね。居候までさせてもらっているというのに。さらに、被害者と付き合いがあったタイ人女性とこっそり交際していた、と。

　この裁判は裁判員用の法廷で行われたんだけど、新しく設置されたモニターを使って事件の内容が説明されました。多分、初のモニター使用だったと思うんだけど、検察官は使い慣れている感じでしたね。初公判はこれで閉廷。
　翌日第２回公判。被告人質問です。まずは弁護人から。

　弁護人　「被害者は辛い思いをしていると思ういますが、何が一番つらいと思いますか？」
　被告人　「面倒見ていたのに、裏切られた、というのが」
　弁護人　「そうですよね、もし、逆の立場ならどうですか？」
　被告人　「全く許せないです」
　弁護人　「なぜ、こんなことをしたんですか？」
　被告人　「（給料がなくなり）自暴自棄になって、被害者を殺せば…死刑になるかな…と」

　動機は死刑になりたいからということです。どうやら被告人は犯行の２週間前に体調を崩して仕事を休んでいたらしく、給料が全く入らない状況で、借金の返済もあるし、と自暴自棄になったとのこと。でも、死刑になりたがっているのに、逃走を図ろうとしていたんだよなぁ。それはあとで裁判官に突っ込まれるんだけど。

　弁護人　「謝罪の手紙の中にも“死刑にして欲しい”って書いてありますが、今はどう考えています？」
　被告人　「今も変わらないです」
　弁護人　「どんな判決になるかは分かりませんけど社会復帰して、謝罪する、働きたいとかは考えないんですか？」
　被告人　「２０年かかって、社会に戻っても、被害者に何もできないですし」
　どこから２０年という数字が。強盗殺人未遂の最高刑は懲役３０年なんだけどね。それはさておき、謝罪は何をするかより、何をしようとするかの気持ちが大事だと思うんだけどね。
　弁護人　「被害者は“罪を償って生きていって欲しい”と言っているようなんですが、それでも死刑にして欲しいという気持ちは変わらないの？」
　被告人　「そうです」

　死刑を望む被告人の気持ちにゆるぎがないようです。でも、死刑はありえないんですよね、強盗殺人未遂は。
　この後、「迷惑をかけて申し訳ない」等の反省も弁を述べて、質問終了。
　次は検察官からの質問です。

　検察官　「被害者を狙った理由はなんですか？」
　被告人　「一緒に住んでたのと給料がもらえる日が分かっていたので」
　検察官　「高齢で抵抗されないだろうと思ったことはないですか？」
　被告人　「それはないです」
　検察官　「動機は死刑になりたいからなんですか？　それはあまりにひどくないですか？」
　被告人　「…最終的にはそうなります」
　検察官　「死にたいのであれば、あなたが死ねばいいのであって、殺すことはないでしょう！」

　もう質問じゃなく、感情的に怒っています。よりによって、居候させてもらって、お金を勝手に引き出されても警察に言わなかった、人の良すぎる被害者を殺そうとしたわけだから、検察官が立腹するのはわかるけど。

　検察官　「殺害して捕まるのが目的なのに、お金を奪ったのはなぜですか？」
　被告人　「それは仕事を休んで、給料がなく、お金がなかったので盗っちゃいました」
　検察官　「取り調べの時に“コンビニ強盗も考えたが、すぐに捕まるだろうからやめた”と言ってませんか？　お金が目当てじゃないですか？」
　被告人　「それは（体を壊して仕事ができなくなって）お金がなくなってきたときの心境です」

　いずれにせよ、そんなことを企んでたようです。この後は、弁護人同様、反省の言葉を述べさせて質問終了。
　最後は裁判長から。

　裁判長　「お金を奪ったのはなぜですか？」
　被告人　「（タイ人）女性と会う予定がありましたし、これで最後だなと思っていましたので」
　裁判長　「でも、動機はお金のためではないんですよね」
　被告人　「相手が死んで自分が死刑になれば、と。それなら女性と会うのも最後かな、と」

　そして、俺も抱いた単純な疑問を裁判長が聞きます。

　裁判長　「死刑になりたい気持ちと、逃亡しようという気持ちはどういう関係なんですか？」
　被告人　「あの、逃げれば（刑罰が）重くなるだろう、と」

　その考えはないでしょ。自暴自棄になって死刑を望んで、これだけの犯行に及んだというのは話としてつながるけど、さらに重い刑罰を受けるために、逃亡したって言われてもねぇ。単純に捕まりたくないだけのような気が。となると、死刑を望んでいるのも反省心をアピールするための詭弁か？　裁判長も納得いかないのか、さらに質問です。

　裁判長　「死にたいのなら自殺する方法もあると思いますが」
　被告人　「いろいろ考えたんですが、できなかったんです」
　裁判長　「それは自殺より人を殺すほうが簡単ってことなんですか？」
　被告人　「死刑になればいいな、としか頭になくて」

　自殺の是非はさておき、自分の人生を締めくくりとして、なんで他人をまきこまなくちゃいけないのよ。

　裁判長　「今、死にたい気持ちはあるんですか？」
　被告人　「はい」
　裁判長　「どうしてですか？」
　被告人　「こういうことを考える人間はだめですね。やらないって言っても、またやるかもしれませんし」
　裁判長　「考え方を変えようとは？」
　被告人　「それは弁護人にも言われたんですが、刑務所で反省してって。ん～～、ちょっとできないですね」

　自分が悪い考えを持っていることを冷静に受けとめてはいるんだけど、それを治そうとは考えられないようです。裁判長がしつこく質問してたけど、被告人の決意は変わらず、質問終了。
　そして、検察官からの求刑です。求刑、懲役２０年。被告人が希望する刑から考えるとかなり軽い刑ですね。
　判決は出てないけど、現在５５歳の被告人は出所して、社会復帰できるチャンスがわるわけだ。どんな考えをもって戻ってくるか。変わってもらわないと困るんだけどさ。